Snörb.de dein Weg ins Web

Bush
( Themengebiet: Politik )

Dieses Thema hat 3 Seiten: « [ 1 2 3 ]»

Erstellt durch:

#12 02.03.2005 - 15:48

	flo (Forum-Admin)
	Neuling

ja ... nur liegt es in der natur der dinge, dass krieg eher leben vernichtet als es zu retten. ich gebe dir jedoch recht, dass wir nicht wissen was passier w�r wenn der krieg nicht stattgefunden h�tte, vielleicht h�tte der b�se saddam hunderttausende von menschen get�tet, kann sein, wir wissen es aber nicht! was wir wissen ist dass die USA einen krieg gef�hrt hat, und das auf eine grausame art und weise.

#13 02.03.2005 - 15:49

	flo (Forum-Admin)
	Neuling

wenn man den krieg als mittel einsetzt (wo ich nach wie vor dagegen bin) dann muss man daf�r sorgen, dass keine menschenrechtsverletztungen vorkommen, und darf nicht jeden cowboy an die front schicken und muss kriegsverbrecher konsequent bestrafen ... nicht nur die kriegsverbrecher der verliererseite

#14 02.03.2005 - 16:00

	flo (Forum-Admin)
	Neuling

Generalleutnant James J.N. MattisActually, its a lot of fun to fight. You know, its a hell of a hoot. ... Its fun to shoot some people. Ill be right upfront with you, I like brawling. ... You go into Afghanistan, you got guys who slap women around for five years because they didnt wear a veil. You know, guys like that aint got no manhood left anyway. So its a hell of a lot of fun to shoot them.

#15 02.03.2005 - 17:46

	Daniel
	Gast

Was ich als das eigentliche Problem sehe: Die amerikanische Regierung, sogar unter Führung von Bush senior (!), haben bekanntlich die Saddam Hussein Regierung sehr lange unterstützt bzw. sogar nach dem Golfkrieg "eingesetzt" (wie Flo oben schon schrieb). Kann mir mal jemand erklären, wie man einen solchen Sinneswandel seitens der Amerikaner verstehen kann? Ich kann mir das nur folgendermaßen erklären: Da spielt nur eines eine Rolle, nämlich Öl. Und KEIN EINZIGES Menschenleben! Das ist einer der Hauptgründe für meine Ablehnung gegen diesen Krieg und die Haltung der amerikanischen Regierung.

#16 02.03.2005 - 20:04

	flo (Forum-Admin)
	Neuling

es geht nicht nur um �l, es geht um wirtschafliche interessen allgemein, als aller erstes profitiert nat�rlich die r�stungsindustrie:

Zitat:Allein im vergangenen Jahr betrug das Milit�rbudget der vereinigten Staaten 400 Milliarden Dollar � und ist damit gr��er als das der 19 n�chstgr��eren L�nder zusammengenommen. Der Anteil der USA an den weltweiten Milit�rausgaben betr�gt mittlerweile 40 Prozent.

die l�nder die sich bedroht f�hlen m�ssen nat�rlich auch aufr�sten ... das kommt unter anderem auch deutschland zu gut ... der leopard-panzer ist sehr beliebt.
ist ein land erst mal "demokratisiert" kann man die menschen als moderne sklaven ausbeuten und f�r 3 cent die stunde schuften lassen, damit man dann im eigenen land die leute in die arbeitslosigkeit schicken kann. nebenbei werden alle rohstoffe land ausgebeutet, im irak ist sicherlich das �l der wichtigste, in anderen l�ndern wird gold immernoch mit veralteten, jedoch billigen, methode gewonnen, bei dem ganze berge von mit quecksilber kontaminierten gestein anfallen ... hier sterben tausende von menschen. und wozu das alles? nur damit die amis weiderhin in einem verschwenderischen wohlstand leben k�nnen. nat�rlichwird auch das kyoto-protokoll nicht unterzeichnet, das wiederspricht der ganzen lebensart!

wer denkt die amerikaner hinterlassen unsereb nachkommen eine bessere welt der ist einfach nur dumm!!

#17 05.03.2005 - 17:23

	Daniel
	Gast

Hab gerade in den Nachrichten gelesen (habe hier auf der Insel kein TV), dass die italienische Journalistin bei der Freilassung von amerikanischen Soldaten angeschossen, ein italienischer Geheimdienstmitarbeiter sogar getötet wurde. Ich bin ja mal seeeehr gespannt auf die Stellungnahme der amerikanischen Regierung zu diesem Vorfall. Zumal ich nicht verstehe, wieso es überhaupt zu der Schießerei kam, kann mir das jemand erklären?

#18 05.03.2005 - 17:32

	Daniel
	Gast

Ok, habe gerade unter www.heise.de/tp nachgelesen, da steht ja wohl das, was man bisher so weiß.

#19 05.03.2005 - 17:53

	Chris
	SnörbUser

Auf welcher Insel bist denn?

#20 05.03.2005 - 19:55

	flo (Forum-Admin)
	Neuling

der daniel ist ins kloster gegangen

.... aber das geh�rt hier nicht rein ....

Zitat:Die Soldaten h�tten Zeichen mit Hand und Armen gegeben sowie mit Lichtsignalen und Sch�ssen in die Luft gewarnt

ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass ein fahrer auf sloche signale nicht reagiert, immerhin ist das ein kriegsgebiet, und der fahrer wusste bestimmt wie man sich bei einem kontrollpunkt verhalten muss.

#21 05.03.2005 - 20:40

	Philip (Site-Admin)
	SnörbUser

Angeblich sind die Italiener auch zu schnell gefahren, was diese nat�rlich bestreiten.

Ich finde man sieht daran deutlich, dass die Soldaten dort einfach �berfordert sind. Sie m�ssen Tag ein Tag aus um ihr Leben f�rchten und schie�en dann lieber bevor sie das Risiko eingehen fragen zu stellen.
Die Frage die sich mir dann aufdr�ngt ist, ob so etwas ein Einzelfall sein kann!?
Man h�rt immer wieder von Angriffen auf Stra�ensperren bei denen Iraker verwundet und get�tet werden - und w�re dieser Vorfall auch in diese Kategorie gefallen, wenn keine Italiener sonder Iraker in dem Auto gesessen h�tten???

Erstellt durch:

Dieses Thema hat 3 Seiten: « [ 1 2 3 ]»

[ Themen anzeigen ]